La semana pasada fue el turno de los diferentes amigos del tribunal. Y hoy miércoles 14 de noviembre, la Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó al segundo encuentro de la audiencia pública por el caso Farmacity. La jornada la protagonizaron las partes en disputa, que se vieron contra las cuerdas en varias oportunidades en función de las preguntas realizadas por los magistrados.
Hoy miércoles 14 de noviembre la Corte Suprema de Justicia de la Nación llevó a cabo el segundo encuentro por el caso Farmacity y del que participaron las partes en disputa. Ver artículo
Los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda pusieron, a su turno, a las dos partes contra las cuerdas. Fue a través de preguntas y re-preguntas simples por medio de las cuales los diferentes interlocutores quedaron recalculando de uno y otro lado del mostrador. Ver sitio
Farmacity fue la primera en subirse al estrado. A través de sus representantes se subrayó que este conflicto normativo debe ser resuelto de conformidad con el concepto de supremacía constitucional. Así solicitaron que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 14 y 3 de la ley 10.606 y que se declare el derecho de Farmacity de ser propietaria de farmacias en la provincia de Buenos Aires.
Algunos de los ejes claves por los cuales la Corte indagó a unos y a otros fue la presunta incompatibilidad entre una sociedad anónima y el ejercicio profesional. En ese marco quiso saber, por caso, las razones por las que una clínica o un laboratorio de especialidades medicinales pueden operar bajo ese formato en la actualidad bonaerense y no lo podría hacer una farmacia.
Algunos de los ejes claves por los cuales la Corte indagó a unos y a otros fue la presunta incompatibilidad entre una sociedad anónima y el ejercicio profesional. En ese caso quiso saber las razones por las que una clínica o un laboratorio de especialidades medicinales pueden operar bajo ese formato y no lo podría hacer una farmacia.
A su vez, otra de las preguntas que generó bastantes enredos fue la que centraba la atención en la futura localización de los puntos de venta. El juez Maqueda llegó incluso a realizar una pregunta tan específica acerca de si Farmacity tiene planes de instalarse en la sureña Claypole. Y fue allí donde empezaron los devaneos.
Claro que a su turno le sucedió lo mismo al Colegio de Farmacéuticos de la Provincia de Buenos Aires, que tomó el rol de coadyuvante del Fisco de la provincia. El juez volvió con la misma pregunta y tampoco se pudo dar respuesta de por qué en la actualidad casi todas las farmacias bonaerenses están ubicadas alrededor de los puntos neurálgicos y de los nodos comerciales.
El segundo actor clave fue el representante del Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Al momento de tomar la palabra la jueza Highton de Nolasco fue a un tema específico. Puso sobre la mesa el concepto esgrimido que afirma que «hoy en día hay racionalidad en la distribución geográfica de las farmacias». Sin embargo, la jueza puntualizó que en otro de los informes se dijo que existe un ratio de una farmacia cada 3.733 habitantes y que en relación al mismo se presentan grandes disparidades entre las diferentes localidades.
En ese marco la jueza le consultó al funcionario si la actual distribución le parece que responde a un criterio de racionalidad y a qué le atribuye el hecho de que haya menos farmacias en las áreas más vulnerables. En definitiva, con otras palabras, le preguntó a quién le cabe esta decisión.
Y allí la voz del Fisco eludió por completo la respuesta. A continuación la jueza fue sobre otro punto interesante. Se refirió al artículo 14 de la ley 10.606 que consigna que en una farmacia bonaerense es posible individualizar a la persona física responsable y que ello no sería posible si el titular fuera una sociedad anónima. En función de ello le preguntó «cuál sería el peligro concreto e insalvable para la salud pública el hecho de que la farmacia esté bajo la titularidad de una sociedad anónima tal como sucede hoy en la Ciudad de Buenos Aires».
Allí, el funcionario sonrió y afirmó que las realidades de la provincia y de la Ciudad de Buenos Aires son bien diferentes. Pero tampoco logró en este caso responder de forma contundente.
La semana pasada los que tuvieron lugar fueron diferentes amigos del tribunal que expusieron sus opiniones sobre el litigio. Pharmabiz publicó un artículo específico en el que dio cuenta de los puntos claves analizados durante dicha jornada. Entre ellos resaltaron: la propiedad de las farmacias, las barreras de entrada, la distribución geográfica y el acceso de nuevos oferentes.
